P2P信披:非散标信披不佳 凤凰金融和信贷等排名靠前

为了评价平台非散标产品信披现状,网贷之家从2月评级上榜的60家平台中剔除仅有散标的平台,以剩余的46家平台为样本,统计2019年3月中下旬P2P网贷平台页面展示投资标的(无PC端的平台参照APP投资标的),构建P2P网贷平台非散标项目信披评价体系。

  原标题:大平台信披:非散标项目信披不佳 30家得分高(名单)

  为了评价平台非散标产品信披现状,网贷之家从2月评级上榜的60家平台中剔除仅有散标的平台,以剩余的46家平台为样本,统计2019年3月中下旬P2P网贷平台页面展示投资标的(无PC端的平台参照APP投资标的),构建P2P网贷平台非散标项目信披评价体系。

  以量化平台项目信披质量为出发点,对每一指标设置严格得分标准,对同一指标的不同质量信披方式差异化打分,形成了非散标产品信披排名Top30名单。

  自动投标工具和集合理财计划,或嵌入自动投标工具的集合理财计划产品(以下简称“非散标”)因为可以大大缩减投标时间,备受出借人青睐。

  非散标产品信披涉及产品设计、底层债权、保障方式等方方面面信息,而简单、详尽的产品信披,相当于提供了具体的“产品使用说明”或“产品出借手册”,对P2P网贷各参与方都极具重要意义:

  方便出借人了解出借、退出机制,查阅底层资产、借款人资料等,有助于出借人选择是否出借;而信披透明度提升,也有助于提高出借体验,提升出借人对平台的好感度,增加出借人粘性;另外,信披完善也有助于监管层持续发挥监管职能,及时发现问题,并针对性地提出指导。

  但实际上,由于平台非散标产品信披存在产品要素缺失、数据逻辑性不强等问题,非散标产品信披透明度较差,参考意义大打折扣。

  为了评价平台非散标产品信披现状,报告从网贷之家2月评级上榜的60家平台中剔除仅有散标的平台后,共计46家。报告以这46家平台为样本,统计2019年3月中下旬P2P网贷平台页面展示投资标的(无PC端的平台参照APP投资标的),构建P2P网贷平台非散标项目信披评价体系。

  以量化平台项目信披质量为出发点,对每一指标设置严格得分标准,对同一指标的不同质量信披方式差异化打分。研究发现:

  项目透明度差,产品要素时有缺失

  样本平台非散标产品信披普遍较差,平均得分在60分以下。样本平台中,得分在60分以上的平台仅14家。

  样本平台项目信披透明度差的主要原因在于产品要素信披缺失。其中,发标时间、服务期限、融资金额和年化收益率是产品设计的基本要素,这四大要素中:

  以发布时间缺失最为严重,缺失样本平台占比为47.83%;

  其次是募集金额,缺失样本平台占比为41.30%;

  而服务期限和年化收益率,样本平台基本上都能在显著位置披露。

  其他产品要素缺失较为严重的还包括:底层资产是否为债转标(82.61%)、匹配债权范围(67.39%)、募集时间(65.22%)等。建议平台完整并如实披露产品要素,提高产品透明度。

  另外,固定服务期后的退出方式是出借人较为重视的产品要素,尤其是在行业流动性紧张的背景下,出借人对需要债转退出的产品相对谨慎,但近三成样本平台并未披露非散标固定服务期结束后的退出方式,建议平台在显著位置披露产品退出机制,并清晰解释影响退出快慢的因素,以及退出期间的计息方式。

  部分平台多个非散标产品匹配相同的底层资产,甚至不披露底层债权范围,造成出借人无法准确判断资金投向,建议平台披露相对应的底层资产,并说明匹配的是全部散标还是某一类型标的,进而提高信披对出借人的参考价值。

  交叉验证难行,风险识别受限

  项目信披的重要意义在于充分展示产品的各要素信息,以帮助出借人多角度了解产品信息、提高风险识别能力,但样本平台非散标产品的多项信披缺失,以致于数据交叉验证行不通。比如:

  部分平台披露了非散标的固定服务期限,但隐藏了底层债权的项目借款期限;

  部分平台非散标并未披露融资金额,这就难以判断非散标产品融资金额与底层债权融资总金额、出借人出借总金额是否相等;

  部分平台未披露募集时间及投标记录,出借人无法判断非散标产品募集时间是否超过20个工作日。

  建议平台加强对相关性较高指标的披露,以支持数据交叉比对。

  部分数据逻辑性不强,深度分析难行

  部分要素虽然已经披露,但内容不够精准或数据更新不同步,影响数据逻辑不够缜密。比如:

  部分平台的非散标产品正在募集中,而底层债权却处于还款中;

  部分平台非散标产品显示已经募集完成,但匹配的底层债权全部显示正在募集中;

  或者非散标产品已经募集完成,但底层债权募集进度部分显示为0,部分显示完成。

  理论上,非散标产品募集进度应与底层债权产品募集进度一致。

  建议平台区分底层资产是否属于债转标,而且当出借人点击底层债权信息时跳转显示债转金额、剩余期限等债转后的信息,而非跳转显示原始标信息。同时,建议平台进一步披露底层债权募集进度显示规则。

  本报告从信披质量角度出发,对样本平台非散标产品设置表1所示信披打分体系。其中,“单个债权信披”评分项包括借款人基本信息、项目信息、项目风险评估及可能产生的风险结果、已撮合未到期项目有关信息四大项下共计36小项,具体评分标准可点击《P2P平台项目信披报告:总体质量堪忧,60家得分较高(名单)》查看。

P2P信披

  总结

  可见,样本平台非散标产品信披尚有较大提升空间。对于平台而言,完善产品要素的同时,区分底层资产是原始标的还是债转标,并重视数据间信披时效性、逻辑性,非散标产品信披会有明显改善。这是P2P网贷各参与方喜闻乐见的情况。

  未来,随着信披透明度提升,出借人将更容易把握平台产品风险,理性判断产品是否适合出借;有助于平台提高合规度、公信力和对出借人的吸引力;而更多平台信披优化也有助于发挥“良币驱逐劣币”,推动整个P2P网贷行业进步。

责任编辑:赵新燕
加入收藏
新浪微博腾讯微博
齐鲁财富网
齐鲁财富网移动客户端

IOS android  
微信 手机客户端 手机浏览器

二维码