共享单车惩罚性赔偿难有法律依据 将成国际化重要障碍

共享单车企业开启走出国门的国际化战略,但在国内的问题也开始逐渐暴露,安全又重新成为社会焦点话题。在高昂的惩罚性赔偿规则面前,低成本车辆存在的安全隐患会成为前行的重要绊脚石。共享单车企业纷纷与保险企业合作,以此规避运营风险,可缓解但不解决问题

  原标题:惩罚性赔偿或成共享单车国际化最大障碍

  带着中国新四大发明(高铁、支付宝、共享单车、网购)光环,共享单车企业纷纷开启走出国门的国际化战略,如ofo在2017年1月,宣布新加坡正式运营,累计投放了2500辆单车,2017年4月,宣布英国剑桥试点运营,投放50辆单车;2017年6月9日,宣布哈萨克斯坦正式运营,投放1000辆;摩拜在2017年3月21日,在新加坡正式运营,投放数量未知,2017年6月13日,英国曼彻斯特与索尔福德,合计投放1000辆单车。

  但另一方面,共享单车在国内的问题也开始逐渐暴露,在恶意毁坏、私锁将单车占为己有等所谓的考验人性的一系列事件之后,安全又重新成为社会焦点话题,今年3月,上海一名11岁的小男孩通过盗取ofo密码,将车辆骑行至马路上,并与客车相撞导致身亡。

  在7月初,该案件代理律师将ofo和客车公司告上法庭,申请878万元的赔偿,其中700万是对ofo的“惩罚性赔偿”。

\

  700万惩罚性赔偿难有法律依据

  虽然原告代理律师认为由于ofo疏于管理,未有受害人不得骑行的警示信息以及ofo的机械锁存在重大安全隐患,但从法律层面来看,700万的惩罚性赔偿是难以得到支持的。

  我国的“惩罚性赔偿”主要体现在《消费者权益保护法》第55条中:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的除外;经营者明知商品或者服务存在缺陷,仍然向消费者提供,造成消费者或其他受害人死亡或者健康严重损害的,受害人有权要求经营依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失,并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。

  受害人盗用ofo密码,意味着非ofo主动向受害人提供服务,因此不存在欺诈行为,而即便由于ofo的问题所引发的责任,其所诉求的赔偿金也明显过高,即便是ofo全责,其也只需要承担死亡的两倍损失,而法律对死亡的赔偿金标准为当地去年可支配收入的20倍,上海地区2016年城镇可支配收入为5.7万元,死亡的损失赔偿最高也在114万,也意味着即便是小黄车全责,也只需要承担228万。

  我国法律在惩罚性赔偿中设置的前置条件,使得本案700万的惩罚性赔偿索赔最终很难成功。

  “赔偿性赔偿”将成国际化重要障碍

  虽然当今国内在“惩罚性赔偿”法律层面设置了诸多前置条件,使得存在一定安全隐患的共享单车企业可以规避此高额赔偿,这也是虽然质量和安全普遍遭受质疑,但中国共享单车行业仍然保持快速发展势头的主要原因。

  但在此后的国际化战略中,惩罚性赔偿将成为共享单车企业难以跨国的障碍。

  虽然此前大陆法系国家普遍以“破坏本国公共政策”未有拒绝执行美国的惩罚性赔偿判决,但事实上,最近几年法国、德国、欧盟以及加拿大、澳大利亚、西班牙已经开始接受惩罚性赔偿并逐步执行有惩罚性赔偿的美国判决,惩罚性赔偿在国际上的认同度得到普遍性的提高。

  如法国在2005年法典修改草案中,要求在一些案件中使用惩罚性赔偿,德国本土反对惩罚性赔偿的声音也正在消亡。

  在1763年的英国赔偿案中,法官已经将惩罚性赔偿的目的阐述得很是清楚:不仅要能补偿受害人的损失,而且还要起到惩罚侵害人并防止类似行为的作用。

  英美司法体系作为惩罚性赔偿的坚定拥护者,虽然表现各有不同,如英国禁止极端的惩罚性赔偿,美国各州对惩罚性赔偿也有不同的限制条件,但总体而言,英法司法体系对惩罚性赔偿的实施更加常态化,在英法也时常出现令我们惊叹的天价赔偿,如20年前79岁老太太以烫伤为由向麦当劳索赔,最终法院判决麦当劳赔偿270万美金,理由是惩罚麦当劳对顾客健康安全的轻视。

  整体而言,当下无论是英法体系亦或是大陆司法体系,惩罚性赔偿的适用性已得到普遍提高。

  如此来看,如若开篇所提的小黄车案件发生在国外部分国家,由于ofo的机械锁在安全方面存在天然缺陷,其自然要面临惩罚性赔偿的处罚,这对共享单车企业绝非是个好消息。

  当前,我们的共享单车企业借助资本的力量,在用户和车辆保有量方面取得绝对优势,ofo便表示今年要完成2500万辆单车的投放计划,在车锁和车辆质量方面都存在一定安全隐患时,其国际化必然要面临各国惩罚性赔偿的限制。

  在国际化的征途中,国内普遍适用的低成本迅速铺车的做法在国外似乎很难行得通,在高昂的惩罚性赔偿规则面前,低成本车辆存在的安全隐患会成为前行的重要绊脚石。

  保险赔偿可缓解但不解决问题

  在经历一系列安全事故之后,共享单车企业纷纷与保险企业合作,以此规避运营风险,小蓝单车与中国人保合作推出“无忧骑行保障计划”,为用户骑行过程中的意外伤害保险,用户出现意外情况,最高可赔付5000元,ofo小黄车与太平洋保险达成合作,在规范骑行小黄车的过程中,用户遭到意外伤害,可申请报销医疗费用,上限为1万元。如遭到意外伤害导致身残、身故,最高可申请50万元的赔偿,摩拜与众安保险达成战略合作。

  今年7月,武汉用户在骑行ofo小黄车时发生事故导致死亡,家人也获得了50万的赔偿金。

  支付宝也与国泰产险合作,为用户提供骑行险,近日也为天热被单车烫伤臀部的用户承担了93元了就医费用。

  与保险公司的合作,实际上为共享单车企业在提高安全性等问题上争取了宝贵的时间,减轻了运营压力,但事实上,我们依然看到不少共享单车企业仍然在坚持走低成本高成长的道路,ofo投资人朱啸虎最近更是撰文表示200-300元的成本是适应“唯快不破”的互联网特色的。

  我们也承认快速扩张在商业中的巨大能量,也认为“快”是移动互联网时代的巨大要素,但不能因为“快”而忽略安全,虽然有“唯快不破”,但亦有“欲速则不达”。

  在惩罚性赔偿得到国际司法界普遍认同的前提下,共享单车的出海是存在巨大的隐患的,截至目前,虽然单车企业都在进行国际化,但实质性的动作并不大,如ofo进入英国最初仅投放了50辆单车,出于安全和法律双重因素,国际化更多是出于象征意义。

  但亦有数据表明,海外共享单车市场极为可观,仅欧洲便具有1000万的市场规模,那么问题就来了,在惩罚性赔偿的制约性条件下,谁才能真正收割这1000万市场呢?

责任编辑:韩卫婷
加入收藏
新浪微博腾讯微博
齐鲁财富网
齐鲁财富网移动客户端

IOS android  
微信 手机客户端 手机浏览器

二维码