高通与魅族谈判不顺利 曾申请索赔5.2亿元遭质疑

魅族公开回应与高通公司的专利纠纷一事:魅族公司曾与高通公司就技术专利有过谈判,但是谈判并不顺利,在此情况下,高通直接就将魅族告上了法庭。双方谈判失败是因为魅族认为高通收取的专利费价格过高,高通曾申请索赔5.2亿元,

  在手机差异化越来越小的今天,专利成为日渐重要的壁垒。昨天,魅族公开回应与高通公司的专利纠纷一事。魅族表示,公司曾与高通公司就技术专利有过谈判,但是谈判并不顺利,在此情况下,高通直接就将魅族告上了法庭,这是没有诚意的谈判行为。魅族表示,会积极应诉,但也仍然欢迎在互相平等、互相尊重的基础上与高通继续谈判。

  昨天,魅族公开回应与高通公司的专利纠纷一事。魅族科技副总裁李楠表示,魅族支持和欢迎专利制度对科技、创新的保护作用,也支持对使用他人合法、有效的专利应当支付合理费用,但他质疑高通收取过高专利费的合理性以及高通与手机厂商“黑盒子”式的谈判。

高通与魅族谈判不顺利 曾申请索赔5.2亿元遭质疑

  魅族称与高通谈判不顺利

  李楠并没有否认采用高通的专利,他在回答“全网通产品是否用到了高通的专利”这一问题时表示,“实际上没有任何一个公司在生产通讯设备的时候不会使用到他人的专利,包括高通也不例外。”

  李楠表示,魅族作为中国公司,一直严格遵守并主张按照中国的《专利法》、《反垄断法》和相关反垄断指南处理本案有关的“标准必要专利”问题,反对某些企业滥用其知识产权阻碍创新和限制竞争。

  李楠说,两家公司从2009年开始一直有联系和谈判,在2015年开始进行实质性谈判,有数次深入的会议。但在与高通的谈判中遇到了许多问题。“高通作为一家美国公司,利用其自身在通信行业相关专利和产品的垄断地位,所提出的有关专利许可条件和专利费计算方法,只是高通单方面的商业要约,不具备强制性”。

  李楠称,双方面临的问题比较复杂,需要用极大的诚意才能解决,然而,高通在谈判不顺利的情况下,直接把魅族告上了法庭,这是没有诚意的谈判行为。他强调,魅族会积极应诉,但也仍然欢迎与高通继续谈判,但是需要建立在互相平等、互相尊重的基础上。魅族重视专利,愿意付费,但不会接受“黑盒子”不合理机制下的强制性行为。

  高通收费合理性遭质疑

  双方谈判失败是因为魅族认为高通收取的专利费价格过高。“合理的价格意味着博弈的空间,中国手机品牌不能,也不应该没有和高通博弈的权利。”虽然并未透露高通向魅族收取的费用,但李楠质疑了该收费标准的合理性,“发改委官方网站上写了‘支持高通收取合理的费用’,但是何为‘合理的费用’,并没有定义,这不是中国的法律法规。”

  李楠将高通的专利协议谈判比喻为“黑盒子”,“我们知道高通跟一百多家手机厂商都签订了协议,但这协议是完全的‘黑盒子’,包括高通跟魅族谈判的内容,我们都不能公开。”也就是说,高通针对中国不同的手机厂商,各自以什么方式收费、收费标准怎样,以及在整个收取的过程中,有没有侵害其他竞品的利益,造成了不公平竞争,是不是对手机品牌收取了不同的费用,或者附带了不同的条件,这些内容其他的厂商都不能对外透露相关信息,也不清楚其他厂商的情况。可见,李楠认为高通对魅族的专利协议存在歧视和不公平性。“不打破这个‘黑盒子’,所谓的公平、合理、非歧视的条款本身就是空谈。”

  李楠表示,高通的专利许可机制的另一个被用户质疑的地方,是手机存储容量增加的部分都需要付出专利费,而这部分费用最终也会转嫁给消费者,而魅族并不理解这项专利的合理性。

  高通曾申请索赔5.2亿元

  24日,北京知识产权法院受理了美国高通公司诉珠海市魅族科技有限公司、珠海市魅族科技有限公司北京分公司涉通信标准必要专利垄断纠纷一案。这是该美国无线电通信技术巨头首次对中国手机厂商提起诉讼。

  高通公司诉称,2015年5月13日,公司向中国智能手机厂商魅族公司发出了无线标准必要中国专利的许可条件,该条件与其他制造商签订的许可条件实质相同。经过长期协商,魅族公司拒绝高通公司的许可要约,亦未提出任何合理的反要约,却持续实施高通公司的无线标准必要中国专利。在此情况下,高通公司请求法院确认高通公司向魅族公司发送的《中国专利许可协议》中的许可条件不违反《反垄断法》,判令将该等许可条件作为高通公司与魅族公司就无线标准必要中国专利达成专利许可协议的主要条款,并判令两被告赔偿相应损失约5.2亿元。

责任编辑:谭雅文
加入收藏
新浪微博腾讯微博
齐鲁财富网
齐鲁财富网移动客户端

IOS android  
微信 手机客户端 手机浏览器

二维码

热点专题

2016法国欧洲杯于北京时间6月11日凌晨开战

济南市弓客射箭俱乐部成立于2011年9月,目